. .
Logo
 
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов уДачное общение » Природное земледелие и Микробиотехнологии
. Здоровая почва Go back
Автор Сообщение
Paul
Зарегистрирован: 03.12.2009
Сообщения: 445
Откуда: Волгоград, Светлый Яр
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
И, кстати, образующаяся масса растительных остатков может быть превращена в те же опилки измельчителем. У меня каждый год проблема с ветками, ботвой и лозой после обрезки, а это уже ок.1куба. И соседи не против отдать своё, только забери, как и с навозом в частных домах.

У меня вопрос Александр Иванович, свежие опилки сильно пахнущие хвойной смолой обладают каким нибудь желательным или нежелательным эффектом на растения, при использовании в настоящее время?
Александр Шулекин
Зарегистрирован: 03.04.2009
Сообщения: 150
Откуда: Петербург
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Александр Кузнецов писал(а):


Максимально, под смородину и малину, кругом, под кустами и в междурядьях укладывал свежий подстилочный навоз коров, слоем до 25 см, рано по весне, как почва оттаяла. И ничего навоз не "повредил" и не "навредил". Но, это когда навоза избыток.
Внесете меньше, 5 см толщиной слой, будете дольше ждать эффекта. Только и всего. А больше, пожалуйста, сколько есть.
Конский, тем более.
Но не "жижу" коровьего навоза с фермы, с высоким содержанием мочевины и аммиака..

Вот и все "детали".


Большое спасибо за конкретный ответ и конкретный пример. Очень интересно и поучительно. Напрасно Вы этот свой весьма ценный практический опыт (экспериментальную проверку Вашего общего подхода к выращиванию растений) не описываете детально и называете подобные подробности "деталями". То, что для Вас привычно, очевидно и естественно совершенно иначе может видеться со стороны. 95 % думающих людей побоится положить 25 см свежего навоза под свои любимые кусты. Это слишком радикальное изменение привычного подхода. И их консерватизм по своему оправдан . Убеждают только эксперимент и его результаты. Теория и предположения, даже очень убедительные и вполне логичные, только приглашение к размышлению, критике и экспериментальной проверке. Живые системы столь сложны, что любое их описание это только бледная тень того, что есть на самом деле. Я сам не люблю вопросов типа "А нет ли у Вас инструкции по выращиванию ваших растений?", но это оправдано только в случае вполне известных и традиционных способов выращивания. Я действительно нахожу вашу систему важным шагом в правильном направлении и хотел бы максимально использовать Ваш опыт в своей работе. Отсюда и вопросы, которые не всегда могут показаться Вам вполне разумными.

Подержу тему о затратах. Мне две машины (кузов 6 кубов) навоза и две машины опилок обошлись в 10 тысяч. Суммарная площадь, куда этот навоз в принципе можно употребить, я оценил бы как 3-4 сотки. В основном, это кусты и молодые деревья. Есть несколько грядок земляники (примерно полсотки). Нужно еще правильна посадить примерно 15 саженцев винограда, которые до этого доращивал в контейнерах. Отсюда и "практические вопросы". Навоз, как я понимаю, не "жижа", а вполне твердый, хотя его нельзя назвать "СВЕЖИМ навозом ЗДОРОВЫХ травоядных". Кстати, эта история с навозом хорошая иллюстрация к вопросу о важности деталей и технологии. Чтобы что то воспроизвести в своих условиях (воспроизвести технологию, то есть совокупность приемов, дающих гарантированный результат) ) крайне желательно иметь, помимо общих стратегических рекомендаций, и максимально подробное описание, того как и в каких условиях эта технология уже была практически реализована. А дальше, на базе этих знаний уже работать собственной головой и воспроизводить в своих условиях.
Paul
Зарегистрирован: 03.12.2009
Сообщения: 445
Откуда: Волгоград, Светлый Яр
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Да, о ЗДОРОВОМ НАВОЗЕ. Предполагаю, более здоровый навоз должен быть осенним, а не весенним.
Александр Кузнецов
Зарегистрирован: 23.10.2009
Сообщения: 4748
Откуда: Алтайский край, р.ц.Алтайское
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Не обязательно, только осенний. Если он морозился зиму, и постепенно складывался. Весной "загореть" не успеет. Если сразу разложить по почве. Это, если от своих животных, не покупной.

А с покупным, Вы правы.
Александр Кузнецов
Зарегистрирован: 23.10.2009
Сообщения: 4748
Откуда: Алтайский край, р.ц.Алтайское
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Paul писал(а):
У меня вопрос Александр Иванович, свежие опилки сильно пахнущие хвойной смолой обладают каким нибудь желательным или нежелательным эффектом на растения, при использовании в настоящее время?


Я применял, и применяю свежие, прямо с пилорамы опилки, от пиления свежезаготовленного леса. И хвойного, в основном: сосны, пихты, ели, лиственницы, кедра. Они действительно очень душисто пахнут хвоей и смолой. Но, никаких отрицательных последствий не замечал. К концу сезона от опилок остаются "следы". Все превращается в черную почву.
Возможно, смолистые летучие вещества хвои и смолы "оздоравливают" участок от патогенов.
_________________
http://my.mail.ru/community/sad-i-mikoriza/
http://mikobiotehpitomnik.ya.ru/index_fotki.xml
Александр Кузнецов
Зарегистрирован: 23.10.2009
Сообщения: 4748
Откуда: Алтайский край, р.ц.Алтайское
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
[quote="Александр Шулекин"]
Александр Кузнецов писал(а):


Подержу тему о затратах. Мне две машины (кузов 6 кубов) навоза и две машины опилок обошлись в 10 тысяч. Суммарная площадь, куда этот навоз в принципе можно употребить, я оценил бы как 3-4 сотки. В основном, это кусты и молодые деревья. Есть несколько грядок земляники (примерно полсотки). Нужно еще правильна посадить примерно 15 саженцев винограда, которые до этого доращивал в контейнерах. Отсюда и "практические вопросы". .


Ещё раз о затратах на навоз и опилки. Приведу пример. Если у меня реально 1 м2 участка, где поддерживаю максимально возможный интенсив, включая полив и т.д., дает отдачу от от 1 до 5 тысяч рублей. То эатраты на навоз (одну сотку) мизер, примерно на два порядка ниже затрат. Может, и больше. То есть, речь о целесообразности поддерживать ИНТЕНСИВНОЕ и СУПЕРИНТЕНСИВНОЕ растениеводство. Но речь о том, что это реально возможно, и существует. Конкретно, на моем опыте, и моих участках. Там, где это требуется.

Если речь лишь об оздоровлении почвы, то эти затраты разовые, на навоз, для запуска Системы почвенного пищеварения. ЭМ будет не дешевле.

А форум для того и создан, чтобы поэтапно, и совместными усилиями разобраться в "практических вопросах" применения Микобиотехнологии и Биотехнологии растениеводства. Учесть все возможные вопросы и непонятные моменты, просто, не возможно, изначально. Это зависит от степени подготовки читателей статей. Для кого-то они простенькие и слишком не научные, для кого-то, наоборот.

Если не нашли тему, где идет конкретное обсуждение вопросов, можете открыть ещё, дополнительную, любую, в рамках Темы форума.
_________________
http://my.mail.ru/community/sad-i-mikoriza/
http://mikobiotehpitomnik.ya.ru/index_fotki.xml
Александр Шулекин
Зарегистрирован: 03.04.2009
Сообщения: 150
Откуда: Петербург
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Александр Кузнецов писал(а):


Ещё раз о затратах на навоз и опилки. Приведу пример. Если у меня реально 1 м2 участка, где поддерживаю максимально возможный интенсив, включая полив и т.д., дает отдачу от от 1 до 5 тысяч рублей. То эатраты на навоз (одну сотку) мизер, примерно на два порядка ниже затрат. Может, и больше. То есть, речь о целесообразности поддерживать ИНТЕНСИВНОЕ и СУПЕРИНТЕНСИВНОЕ растениеводство. Но речь о том, что это реально возможно, и существует. Конкретно, на моем опыте, и моих участках. Там, где это требуется.
.


Очень рад, что появилось слово "максимально возможный интенсив". Давно созрел практический вопрос по этому случаю. Если один раз внести навоз, а потом годами только опилки, сформируем одну систему питания - "опилочную" со свойственной ей "опилочной" интенсивностью. Если же навоз вносить каждый год, то сформируем другую "навозную" систему с "навозной " интенсивностью. Могу
предсказать, что потенциальная продуктивность квадратного метра с "навозной" системой питания будет существенно выше, чем при "опилочной" системе питания. Толщина аэробного слоя примерно одинакова, а скорость разложения и состав вносимой органики разный.
Александр Иванович, сравнивали ли Вы эти полярные (максимальную и минимальную) системы питания на практике? Если есть фактические данные, то поделитесь, пожалуйста.
Александр Кузнецов
Зарегистрирован: 23.10.2009
Сообщения: 4748
Откуда: Алтайский край, р.ц.Алтайское
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
А с чего Вы взяли, что Опилочная- "минимальная", а Навозная- "максимальная"? Вот как раз наоборот. При том, "навозная" с перекосом по питанию, в сторону азотного "жирования". Азот- это третьестепенное питание по важности и количеству. Первостепенное- СО2 питание, то есть углекислым газом. В сумме, от общего объема потребления, это почти 90%, всего питания (КОРНЕВОГО всасывания питательных элементов, СО2, в том числе), в сравнении с другими элементами питания. Потому как источник СО2 единственный- это непереваренная, то есть никак и никем не ферментированновая целлюлозосодержащая органика (пища для сапрофитов). Это как раз, по убывающей: опилки, листья, солома, трава, и только в самом конце- навоз..
При том, навоз- это объедки, полупереваренная, почти полностью ферментированная органика (пища сапрофитов полусъеденная, объедки и есть). То, что там осталось, это мизер от того, что было.По энергетической ценности (содержанию глюкозы, целлюлоза это полимер, состоящий из множества молекул глюкозы).
А ценность навоза в другом. Ценность навоза в том и состоит: в наличие микробов сапрофитов как поставщиков их ферментов, и их "белковых тел"- резерва азотистых соединений. Необходимых для толчка почвенной динамики бурного развития микрофлоры, способной кушать "грубую органику", типа опилок. Потому как потребность в азотистых соединениях в два раза выше у почвенных "животных", чем у растений. Их тела более белковые, и содержат азота до 30%, а не 15% как у растений. На одной углеводистой пище (содержащей целлюлозу) они не могут активно и бурно развиваться. Им не из чего строить свои белковые тела. Это и есть лимитирующий фактор их развития. Активного, или пассивного. Навоз- это и есть компернсирующий элемент этой Биосистемы. Только и всего. Но, не фактор самого максимального урожая растений. Ваша теория, тпа "могу предсказать", не верна, в корне. Как и многих "органистов", ставящих навоз, по значимости выше НЕФЕРМЕНТИРОВАННОЙ органики. Это полная иллюзия. Теперь подтвержденная мной практически. Потому как я это не "предсказываю", а доказываю своим практическим опытом. Цифры я уже приводил. Например, малина сорт Недосягаемая, максимально давала у меня до 15кг ягоды с 1 М2 ( 10 кг с куста). Даст ли один навоз такой результат. Попробуйте. Вы же на малине собрались его применять. Потом отпишитесь.Только качество не забудьте проверить. Нитраты там будут зашкаливать, как обычно, при "органическом земледелии". Системе, землепользования, ничего общего не имеющей с природной, по Сути. Лишь по форме- "органического вещества". И то, иллюзорного. О чем сказал выше.
Александр Шулекин
Зарегистрирован: 03.04.2009
Сообщения: 150
Откуда: Петербург
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Александр Кузнецов писал(а):
А с чего Вы взяли, что Опилочная- "минимальная", а Навозная- "максимальная"? Вот как раз наоборот. При том, "навозная" с перекосом по питанию, в сторону азотного "жирования". Азот- это третьестепенное питание по важности и количеству. Первостепенное- СО2 питание, то есть углекислым газом. В сумме, от общего объема потребления, это почти 90%, всего питания (КОРНЕВОГО всасывания питательных элементов, СО2, в том числе), в сравнении с другими элементами питания. Потому как источник СО2 единственный- это непереваренная, то есть никак и никем не ферментированновая целлюлозосодержащая органика (пища для сапрофитов). Это как раз, по убывающей: опилки, листья, солома, трава, и только в самом конце- навоз.


Спасибо за исключительно интересное сообщение. После прочтения Ваших статей у меня сложилось впечатление, что Вы не придаете большого значения выбору вида органики для постоянного питания (после того, как «почвенное пищеварение налажено»). Это меня смущало, так как можно ожидать, что разные свойства используемой органики приведут к различию в продуктивности растений, выращиваемых с использованием разных видах органической мульчи.

Как я понял из контекста этого Вашего сообщения, на «интенсивных» участках Вы используете для ежегодного внесения на поверхность (мульчирования) только свежие опилки с постоянным увлажнением для поддержания максимальной скорости разложения. Никакие другие добавки (это принципиальный момент) Вы при этом не используете. Навоз на эти участки вносится только один раз при запуске «пищеварения» после обустройства данного участка (после посадки или пересадки растений). Не сочтите за труд подтвердить, что я Вас правильно понял. Это принципиальный момент для практического воспроизведения Вашей технологии.

Кстати, у меня нет никакого предубеждения против Ваших взглядов. Более того, мне они представляются весьма перспективными, так как, судя по всему, эти взгляды находят подтверждение на практике. Я просто пытаюсь наладить ведение своего хозяйства наиболее эффективным и рациональным с точки зрения затрат труда способом. Я не сторонник какого либо конкретного направления в растениеводстве и растениеводством занимаюсь только последнее двадцать лет. По образованию я инженер-физик и большую часть жизни читал и писал статьи по физике полупроводниковых приборов. Отсюда несколько иная привычка в изложении и усвоении нового. Сначала теоретическое описание, а потом скрупулезное, абсолютно конкретное, с цифрами, подтверждение теоретических представлений результатами эксперимента. Двадцать процентов текста теория, а восемьдесят – описание экспериментальных результатов. Соответственно, окончательно убеждает и последнее слово за экспериментом. Понятно, что живое принципиально сложнее, а популяризаторская статья и сообщение на форуме другой жанр, но существенно большее внимание к конкретным фактам, подтверждающим общие положения, было бы исключительно полезно.
Александр Кузнецов
Зарегистрирован: 23.10.2009
Сообщения: 4748
Откуда: Алтайский край, р.ц.Алтайское
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Попробую ответить в том порядке как вопросы заданы (я их, просто, выделил шрифтом).

1.Да, не придаю значения. И этому есть обоснование. Структура любой растительной органики, в принципе, идентична. И отличается лишь по степени доступности для ферментации. Все остальное, даже процентное соотношение элементов, примерно, одинаковое: у травы, листьев, опилок и т.д. Это углеродсодержащие соединения, в первую очередь. Отличающиеся степенью полимеризации, от целлюлозы до лигнина.

2.Так и есть. Навоз- это "стартер" для запуска БИО Системы ПОЧВЫ. А дальше только топлива подливай (применительно к почве- БИОтопливо- это растительная органика), типа как в бак, как у автомобиля. И не глуши Систему, если запустил..

Заглушил, заводи снова. В том же порядке. Стартером, а не пинками по колесам.

3.Куда уж эффективней и рациональней, чем предложенное понимание и практический опыт его применения. Я уж Вас не стал пугать цифрами. А они ещё интересней, чем написал прежде. Раза в 1,5- 2. И сверхплотная посадка растений, например, в питомнике, это вынужденная мера. Чтобы сдержать непомерно бурный рост и развитие растений. А малую площадь, благодаря этому, и обслуживать легче. И материальные и трудовые затраты- мизер, а отдача по максимуму.

4. Вот с "теоретического описания и начал", теперь отвечаю на практические вопросы. Что, по Вашему, не так делаю?. Уже в каком сообщении подряд Вы агитируете меня "описать практический опыт". Так описал же. Только не все его видят.

А выход простой: задайте конкретный вопрос, потом ещё. Так, постепенно и начнем продвигаться в понимании. Поэтапно, от простого к сложному. Это ведь больше Вам нужно, а не мне. Как я могу догадывааться, что Вам трудно понять? Мне всё понятно, потому и делаю, вполне осознанно и целенаправленно, на конкретный РЕЗУЛЬТАТ. А в "цифрах", оно мне зачем? Я себе уже всё доказал в течении трех десятков лет применения Биотехнологии растениеводства. Теперь ученые пусть сами себе и "доказывают", в цифрах. А я практик. Моя цель- итоговый РЕЗУЛЬТАТ. Максимальный, по объему, и минимальный, по затратам. И это реальность, реальней не бывает.

Последний раз редактировалось: Александр Кузнецов (03-05-2010, 20:13), всего редактировалось 1 раз
Александр Шулекин
Зарегистрирован: 03.04.2009
Сообщения: 150
Откуда: Петербург
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Спасибо, постараюсь быть максимально конкретным.
Чтобы запустить процесс разложения опилок, накрываем почву достаточно толстым слоем свежего навоза. Делаем это весной. Питание растений в этот сезон становится далеким от оптимального (сбалансированного). «Взрыв азота», как пишет Курдюмов. Соответственно, можно опасаться отрицательных последствий как летом, так и при зимовке.

Мне, в идеале, нужно бы разложить навоз под кусты взрослой малины, смородины (белой, красной и черной), ежевике, садовой жимолости, сирени, калины. С малиной и смородиной, как я понял, проблем быть не должно, нет ли противопоказаний для других перечисленных растений. Как быть со школкой, где рядами растут молодые растения сирени и садовой жимолости – (подращиваю для будущих маточников) Расстояния между рядами 30 - 40 см. Может, аккуратно, положить полоску навоза (10см) в междурядья?
Понятно, что окончательное решение за мной и отвечать мне, но как поступили бы Вы?
Александр Кузнецов
Зарегистрирован: 23.10.2009
Сообщения: 4748
Откуда: Алтайский край, р.ц.Алтайское
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Александр Шулекин писал(а):
Спасибо, постараюсь быть максимально конкретным.
Чтобы запустить процесс разложения опилок, накрываем почву достаточно толстым слоем свежего навоза. Делаем это весной. Питание растений в этот сезон становится далеким от оптимального (сбалансированного). «Взрыв азота», как пишет Курдюмов. Соответственно, можно опасаться отрицательных последствий как летом, так и при зимовке.


Да, что Вы всё выдумываете? И переиначиваете сказанное мной?
Вы сделайте, и посмотрите, что получиться. Я всё Вам объяснил.
Навоз- это спичка, микробы с их ферментами- костер, органика опилок (равно как и листьев, соломы)- это дрова в костре. Какой "взрыв"? Вы что, бомбу соорудили? Выдумки всё это.

Навоз, как "стартер, у автомобиля. Далеко на стратере уехать можно, как и на электромобиле? А нужен стартер, чтобы завести двигатель. А двигателю топливо нужно. Это полная аналогия почвенных процессов.

Навоз- стартовый момент, органика- топливо, живность с ферментами- живой двигатель, сжигающий медленно органику. Неужели и так не понятно?

А если совсем не понятно, и "опасаетесь", то не делайте ничего, живите, как жили. А навоз перепродайте соседу.

Цитата:
[b]Мне, в идеале, нужно бы разложить навоз под кусты взрослой малины, смородины [/b](белой, красной и черной), ежевике, садовой жимолости, сирени, калины.

Понятно, что окончательное решение за мной и отвечать мне, но как поступили бы Вы?


И что Вам мешает это сделать?

А, кажется понял, Вам понятно как его разложить. Но, другой органики нет, и применять её не желаете, только навоз. Оттого и выдумываете, выискиваете оправдания (или подтверждения) своим действиям и мыслям об этом.

И что Вам даст один навоз? А ничего, только Азот навоза выведите из почвенного оборота. Он улетучиться аммиаком. А СО2 раньше улетучилось. Осталось "пшик" в навозе, равно, как зола от сжигания дров. Много дает тепла Вам зола? Угли догорят, и костер погаснет.

Я бы провел опыт на малом количестве. Потом применил бы на всем участке. Так и делал, так и всегда поступаю. В любом случае, если сталкиваюсь с новым и незнакомым. И живу своим умом и своим опытом.

Однажды, часть школки в 5,5 тысяч саженцев яблони засыпал свежим подстилочным навозом, сверху, опилками. И получил такой активный рост, что саженцы дали от 10, и более 20 боковых ответвлений, типа плодовых веточек, по сортам. И выросли выше вытянутой руки вверх. Выглядели как 2-3-летки. Никто не верил, что это однолетки. Поэтому, пришлось, в последующем делать уплотненную посадку, доводя до 50 саженцев на 1 м2, вместо обычной нормы в 3,5- 5 саженцев, в промышленном растениеводстве.

И саженцы у кольчаточников зацветают однолетками. По факту!!!
Как это может происходить, если следовать по Вашей "теории", что не произойдет вызревание от "несбалансированного питания"?. То, есть, этого не может быть!

Но это есть! Вот, с точностью до наоборот всё и происходит. Не только древесина вызрела и вызревает при такой Биосистеме. Но, и почки успели и успевают пройти стадию развития, до цветковых. У Всех кольчаточников, и даже колонновидной яблони, и это в условиях Сибири, на моих ХОЛОДНЫХ почвах. При моей сверхплотной посадке, в 50 саженцев на 1 м2.

Разве такое возможно, при "несбалансированном питании"? Попробуйте с такой плотностью посадить, они, вообще, хиликами вырастут, при обычной агротехнике, равно, как и с одним навозом. Рост, может, и дадут, а цветковые почки, точно не смогут заложить.
_________________
http://my.mail.ru/community/sad-i-mikoriza/
http://mikobiotehpitomnik.ya.ru/index_fotki.xml
Paul
Зарегистрирован: 03.12.2009
Сообщения: 445
Откуда: Волгоград, Светлый Яр
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:


Я уже так делаю. А Вы?
Жабка
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 438
Откуда: Москва
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Александр Кузнецов писал(а):
Ценность навоза в том и состоит: в наличие микробов сапрофитов как поставщиков их ферментов, и их "белковых тел"- резерва азотистых соединений. Необходимых для толчка почвенной динамики бурного развития микрофлоры, способной кушать "грубую органику", типа опилок.

А откуда берется в садовой почве сама микрофлора, способная кушать опилки? Корова не является опилкоядным животным, хотя и может ветки-листья кушать, так что в ее кишечнике "опилкоедов" едва ли много. В садовой почве, на которой росли до этого травянистые растения, "опилкоедам" тоже взяться вроде неоткуда.

Paul, здорово!

У меня пока так - это картошку посадила и начала мульчировать прошлогодним бурьяном, потом побольше насыплю. Переваривание бурьяна пока возложено на червячков - они тоже здоровые травоядные животные, привыкшие к этой пище, и их очень много. Навоз закупать пока не хочу, поскольку сомневаюсь в здоровье колхозных коров, а подходящий часник-скотовод пока не подвернулся.

Paul
Зарегистрирован: 03.12.2009
Сообщения: 445
Откуда: Волгоград, Светлый Яр
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Жабка писал(а):
У меня пока так ...

Тоже замечательно. Будеть не хуже, как у Олега Телепова под солому. Можно сверху чёрной плёнкой, пока картошка не проросла.
Александр Кузнецов
Зарегистрирован: 23.10.2009
Сообщения: 4748
Откуда: Алтайский край, р.ц.Алтайское
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Жабка писал(а):
А откуда берется в садовой почве сама микрофлора, способная кушать опилки? Корова не является опилкоядным животным, хотя и может ветки-листья кушать, так что в ее кишечнике "опилкоедов" едва ли много. В садовой почве, на которой росли до этого травянистые растения, "опилкоедам" тоже взяться вроде неоткуда.


Всё гораздо проще. Расскажу, если интересно.
Опилки- это ни какая-то особенная органика. И, в основном, состоит из целлюлозы, бумагу-то из древесины делают. И бумага состоит из целлюлозы. И листья, и солома, и любая огрубевшая трава, что Вы бурьяном называете. Всё это целлюлоза- полимер, состоящий из множества молекул глюкозы.

И опилки, равно как и любую грубую органику способны переваривать своими ферментами целлюлозолитические микробы (они же целлюлозоразрушающие бактерии). И для них без разницы где и в чем содержиться целлюлоза: в почве, в траве, в сене, в листьях. А так же без разницы, в почве, или Рубце коров и желудках (кишечниках) других травоядных. Для них главное- это среда, как в почве: теплая, влажная, слабощелочная. Вот и всё. Они выделяют ферменты. А ферменты расщепляют целлюлозу.

Так что навоз здоровых животных содержит достаточное количество этих самых бактерий, что способны переваривать своим наружным ПИЩЕВАРЕНИЕМ целлюлозу любой органики: опилок, веток, соломы, листьев, сена, грубой травы, и т.д. А под ЗДОРОВЫМИ животными, применительно к теме, я подразумеваю, прежде всего их ЗДОРОВОЕ пищеварение. А оно здоровое только у коров частного сектора, а не с общественных ферм, где коров кормят не сеном только, а всякой гадостью: силосом, сенажом, комбикормом. Что вовсе не свойственно для рубцового пищеварения коров, в норме, естественного (природного). И в навозе таких коров (с ферм) больше гнили, чем нормальной сапрофитной микрофлоры.

А опилками коров тоже коормили, в Советское время, при власти коммунистов, и по прямому указанию ком.партии. Да, я настолько "старый", что захватил этот дурдом в самом его расцвете. Специально, древесину дробили в опилки, в основном, осину, и другие лиственные. Потом опилки запаривали в кормозапарниках. Для этого строили "кормоцеха". Массу остужали, добавляли для вкуса комбикорм немного, и вносили закваску целлюлозоразрушающих бактерий. Для этой цели, специально, лаборатории, в своих "производственных отделах", выращивали этих микробов. И поставляли для "кормоцехов" совхозов. В опилках происходило развитие этих микробов. И таким "кормом" из опилок кормили коров.

А коров следует кормить только сеном, вволю. И поить теплой водой, вволю. И всё, им больше ничего не требуется для нормального ЗДОРОВОГО пищеварения. И сыты они будут, и ЗДОРОВЫ. Потому как питаются МИКРОБАМИ, перваривая их тела в своих желудках. А не травой. Это полная иллюзия. Да, заглатывают коровы траву, но сами её переваривать не могут, особенно грубый корм- сено (сушеную траву). И делают это микробы целлюлозу разрушающие. А коровы им в этом помогают. Поддерживая в рубце слабощелочную реакцию среды. Тем, что ежесуточно вырабатывают своими слюнными железами до 130 г пищевой соыы- бикарбоната натрия, на 130 литров обема рубца. И ещё измельчают потребенную органику, тщательно перемешивая содержимое рубца, отрыгивают порциями, тщательно пережевывая. Этот процесс назвается "ЖВАЧКА". Потом, измельченная и полупереваренная органика сена (соломы, листьев, травы, и опилок, как ни странно) поступает в другие камеры преджелудков: в Сетку и Книжку. И только потом попадает в истинный желудок- Сычуг, вместе с массой микробов, что откормились и размножились на целлюлозе травы. Где кислая среда, в Сычуге. И где имеются уже собственные фементы коровы, способные переварить белок микробных клеток. И коровы таким образом, в своем питании, получают "белок животного" (микробного) происхождения. При том, "полноценный" белок.
Этот тип питания очень схож с типом питания китов, питающихся зоопланктоном. С той лишь разницей, что коровы разводят его (микробов) сами, в своих преджелудках.

Теперь понятно, откуда в навозе коров и всех травоядных содержаться обычные почвенные сапрофиты? Они попадают в желудки и кишечники этих животных с травой. И там живут. Помогая переваривать траву, для животных. А потом, что остались живы, выделяются с навозом животных наружу. И вновь оказываются в почве. Так мудро задумано было природой. А человек только и делает, что нарушает эти природные процессы поддержания и размножения микробов. Которые размножались в преджелудках коров. А теперь их выращивают на биофабриках в чанах, по той же технологии Рубцового пищеварения жвачных. А потом фасуют по бутылочкам, и продают неразумным садоводам. За большие деньги. За которые можно купить кучу навоза, той же самой, но природной закваски. Вот, примерно, так.

Понравился рассказ? Или нет? А если не верите, найдите в Сети по ключевым словам информацию о Рубцовом пищеварении жвачных. И обо всём, что я для Вас рассказал. И поймете, откуда берутся микробы, простые сапрофиты, что попадают в желудки коров. И как вновь попадают в почву.

И почитайте о жуках навозниках. Например, как они живут в природной среде саванн. Они растаскивают навоз, закапыая его неглубоко в почвенную подстилку. Ровно так же, как я Вам рекомендую делать. Но, в пироде это делают жуки. А в садах Вы можете сделать это сами. Суть от этого не измениться. Потому как навоз ЗДОРОВЫХ травоядных животных- это природная почвенная закваска САПРОФИТОВ почвы.

И целлюлозоразрушающих микробов там больше всего. А не каких-то особых "опилкоедов", "литоедов", "травоедов". Всю эту органику разрушают (переваривают) одни и те же микробы, своими Ферментами, в своем наружном Пищеварении.
Вот так всё просто, и Мудро, как всё в Природе.
_________________
http://my.mail.ru/community/sad-i-mikoriza/
http://mikobiotehpitomnik.ya.ru/index_fotki.xml
Александр Шулекин
Зарегистрирован: 03.04.2009
Сообщения: 150
Откуда: Петербург
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения:
Александр Шулекин писал(а):

Мне, в идеале, нужно бы разложить навоз под кусты взрослой малины, смородины (белой, красной и черной), ежевике, садовой жимолости, сирени, калины.

Александр Иванович, конечно, когда я писал, я имел ввиду, как само собой разумеющееся, что навоз мульчируется сверху толстым слоем опилок. Более того, я уже так и сделал на части наименее «ценных» посадок. Опилочная мульча для меня - дело привычное, хотя я всегда использовал более тонкие слои, а землю я не перекапываю уже давно. Единственно, я никогда не использовал свежий навоз. Извините мою оплошность, которая столь сильно исказила смысл моего поста. Я действительно хочу воспроизвести Вашу технологию и посмотреть, как она будет работать в нашем климате и применительно к моим задачам.

Возможно, это мои личные проблемы, но при внешней простоте, Ваша технология, ее воспроизведение, рождает у меня довольно много вопросов, на которые я пока не знаю ответа. Общие контуры, похоже, понятны, а с частностями существенно хуже. Наверняка многое можно найти в Ваших статьях (посмотрю их еще раз) и материалах данного форума. Возможно, надо быть проще и не задавать себе и другим лишних вопросов. Один раз разложить свежий навоз, накрыть опилками, потом по мере надобности опилки добавлять, следить, чтобы они не пересыхали и радоваться тому, как все чудесно растет и плодоносит.
Александр Шулекин
Зарегистрирован: 03.04.2009
Сообщения: 150
Откуда: Петербург
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения: Разложение целлюлозы
О пищеварении коровы можно прочитать, например, здесь:
http://micro.moy.su/publ/obshhaja_mikrobiologija/razlozhenie_prirodnykh_veshhestv/celljuloza/17-1-0-163

Вот несколько любопытных моментов из этой статьи.

«В местах естественного обитания жвачных в саваннах и степях их корм очень беден азотом и белками. Синтез белка обеспечивает симбиотическая микрофлора рубца. Дело в том, что у жвачных сформировался весьма эффективный «желудочно-печеночный цикл». Мочевина, образующаяся в печени в процессе обезвреживания аммиака, лишь частично выводится с мочой; вся остальная мочевина поступает через слюнные железы и стенку рубца в первые отделы желудка и может использоваться микроорганизмами рубца для синтеза белка»

«Два первых отдела желудка жвачных - рубец и сетка-это как бы большая бродильная камера (емкостью от 100 до 250 л), в которой существуют идеальные условия для роста многочисленных микроорганизмов; им обеспечены здесь постоянная температура (37-39°С), непрерывная подача минерального раствора (около 100-200 л слюны в сутки), хорошо забуференного бикарбонатом и фосфатом (рН 5,8-7,3)».

«С функциональной точки зрения наиболее важными обитателями рубца являются бактерии. В 1 мл рубцовой жидкости содержится от 109 до 1010 бактериальных клеток. На их долю приходится 5-10% сухой массы содержимого рубца. Специфические для рубца бактерии - строгие анаэробы. Дрожжи и другие грибы присутствуют здесь лишь в небольшом количестве. …….. По имеющимся данным, разложению подвергается около 90° 0 (по весу) всей поступающей с кормом целлюлозы.»

Если верить этой статье, то получается, что целлюлозу корове расщепляют при 38°С анаэробные микроорганизмы и этот процесс происходит в растворе бикарбоната, фосфата и мочевины, что наводит на весьма крамольные мысли о возможной пользе минеральных добавок. Правда, минеральные добавки в любительском садоводстве - вещь, на мой взгляд, очень опасная.
Жабка
Зарегистрирован: 26.10.2009
Сообщения: 438
Откуда: Москва
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения: Re: Разложение целлюлозы
Александр Кузнецов писал(а):
Понравился рассказ? Или нет?

Конечно, понравился, очень интересно! Как логично все в природе устроено!

Александр Шулекин писал(а):
Если верить этой статье, то получается, что целлюлозу корове расщепляют при 38°С анаэробные микроорганизмы и этот процесс происходит в растворе бикарбоната, фосфата и мочевины, что наводит на весьма крамольные мысли о возможной пользе минеральных добавок. Правда, минеральные добавки в любительском садоводстве - вещь, на мой взгляд, очень опасная.

Создать на грядке точную копию коровьего желудка для дилетанта невозможно, а для профессионала - слишком дорого. При неполном соответствии эффект будет хуже. Навоз и мульча - гораздо проще.
Александр Кузнецов
Зарегистрирован: 23.10.2009
Сообщения: 4748
Откуда: Алтайский край, р.ц.Алтайское
spacer
Ответить с цитатой Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Пожаловаться на сообщение
Сообщение Заголовок сообщения: Re: Разложение целлюлозы
Александр Шулекин писал(а):

Если верить этой статье, то получается, что целлюлозу корове расщепляют при 38°С анаэробные микроорганизмы и этот процесс происходит в растворе бикарбоната, фосфата и мочевины, что наводит на весьма крамольные мысли о возможной пользе минеральных добавок. Правда, минеральные добавки в любительском садоводстве - вещь, на мой взгляд, очень опасная.


Благодарю за ссылку. Возможно, многим она окажется полезной.

По поводу Ваших выводов по статье. Они не совсем верные.

1.Никаких "строгих анаэробов" в Рубце у коров нет. Иначе, содержимое загнивало бы, а целлюлоза расщеплялась бы не до глюкозы и СО2, а до метана. Именно так расщепляют "анаэробы" углеродсодержащую органику.
А в тканях животных достаточно кислорода для окислительных процессов ПО КИСЛОРОДНОМУ ТИПУ. По этому типу расщепляют органику АЭРОБЫ.

2. Бикарбонат (сода пищевая) нужен для "раскисления" содержимого рубца, и доведения его до пределов рН слабощелочного уровня 7-7,3. Потому что это оптимальная "кислотность" в которой АКТИВНЫ ФЕРМЕНТЫ, разрушающие целлюлозу. Именно для этого. В кислой среде эти ферменты не активны.

3. Аммиак, циркулирующий в состоянии связанном (мочевины) нужен для построения микробными клетками своих белков. Он образуется неизбежно, от расщепления белков корма коров. Но, экономно расходуется, возвращаясь в Рубец с током крови от печени, где нейтрализуется, до мочевины. Иначе откуда взяться связанному Азоту? Так необходимому микробам. Микробы- это СИНТИЗИРУЮЩАЯ ФАБРИКА БЕЛКА, в утробе коров. А коровы не могут усваивать такой связанный азот, в виде аммиака. Только в виде аминокислот, от расщепления белка, уже микробного происхождения.

И никакой крамолы в этом нет.

Это обычные Процессы, аналогичные полностью ПОЧВЕННЫМ процессам. Температура (до 40*С), влажность (оптимальная для процессов пищеварения), насыщенность почвенной воды кислородом для кислородного окисления органики (равная таковой в тканях животных), рН близкая к нейтральной. И Аналогичный ОБМЕН ПОЧВЕННОГО СВЯЗАННОГО АЗОТА (у коров печеночно-желудочный. в почве, через обмен почвенных животных).

Обо всем этом я неоднократно рассказывал на примере ПИЩЕВАРЕНИЯ коров, точнее их Рубцового пищеварения САПРОФИТОВ, аналогичных ПОЧВЕННЫМ. А не каким-то особенным. Только в объеме содержимого Рубца, как и в конкретной Почве, преобладают те виды, в зависимости от того, какую органику коровы потребили в качестве корма, или садовод применил в качестве мульчи. Состав микробов меняется постепннно.

Именно поэтому коровам нельзя менять резко корм. Один вид микробов массово погибнет от голода, при наличии корма не свойственного их пищеварению. А другим, чтобы наростить массу и выработать достаточно ферментов для органики такого объема нового корма, ПОТРЕБУЕТСЯ ВРЕМЯ, не один день. Такая резкая смена корма приводит к нарушению рубцового пищеварения, вплоть до его остановки. И масса начинает гнить, используя ферменты АНАЭРОБОВ, что попали с кормом. Потому что пркращается АКТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ РУБЦА и обмен жидкости, несущей КИСЛОРОД. И тогда, действительно, создаются анаэробные условия. В итоге, идет отравление организма коров продуктами гниения (полураспада органики по безкислородному типу). Что приводит к смерткельному исходу, неизбежно. Если не оказать экстренную помощь таким коровам, с нарушением рубцового пищеварения. Даже оперативное вмещательство по вскрытию Рубца и выгрузке гниющей массы. Это более чем серьезно, чем кажется.
Вот тогда, дествительно, Рубцовое ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРИРОДНОЕ САПРОФИТНОЕ пищеварение у коров, заменяется на анаэробный тип- гниение.

То же, и мульча почвы и её пищеварение, обеспеченное САПРОФИТАМИ. От мульчи, её состава, зависит и состав микробов- сапрофитов. И не только бактериального ряда. Но, и грибы, и черви. Они не могут жить в Рубце, потому их там нет. Корова их разрушит пережевыванием. А садовод разрушает их лопатой и культиваторами. Как же им там выжить? В такой "мясорубке". Вот и вся разница.

А коль это ПИЩЕВАРЕНИЕ САПРОФИТОВ, вот о его поддержании и следует заботиться. Поддерживая его в ПОЧВЕ, равно, как и в Рубце коров. Если хотим, чтобы это пищеварение было здоровым, не гнилостным (по АНАэробному типу). А для этого почва должна быть ВОЗДУХОПРОНИЦАЕМОЙ. Ибо в Почве нет механизмов принудительной вентиляции, как в легких коров. Но, насыщение тканей кислородом, как и выведение СО2 из тканевой жидкости, при альвеолярном ГАЗООБМЕНЕ коров, происходит одинаково, по одним и тем же законам, что и в почве. По простому принципу и законам растворимости газов. И содержание его по кислороду О2 будет одинаковым, что в крови и тканях коров, что в почвенной конденсированной воде, или поливочной воде КАПЕЛЬНЫМ (дождевание) способом. Вода будет иметь такое же насыщение кислородом. И этого вполне достаточно для АЭРОБНЫХ процессов ОКИСЛЕНИЯ органики по КИСЛОРОДНОМУ типу.

Как Вы не можете понять? Что деление на аэробов и анаэробов- это условное, придуманное "учеными". А вот, процессы ОКИСЛЕНИЯ органики, по которым СПОСОБНЫ направит эти микробы, вполне РЕАЛЬНЫЕ и ОЩУТИМЫЕ. В прямом смысле. Это, либо ГНИЕНИЕ- анаэробный процесс, либо ферметативное расщепление по КИСЛОРОДНОМУ ТИПУ. Вот что важно. А не то, к какой классификации видов их относят ученые. Запутывающие простых людей, в их понимании. И направляют по ложному пути этим, на создание анаэробных условий, в Почве, и "Компостных кучах".

Не следует этого делать. Не следует создавать анаэробных условий. Это иллюзия почвенных процессов, как и Рубцового пищеварения.
Напротив, надо стремиться к тому, чтобы почва "ДЫШАЛА". Только тогда она станет ЗДОРОВОЙ От процессов, идущих по КИСЛОРОДНОМУ типу.

И станет больной, от процессов ГНИЕНИЯ- анаэробного типа ОКИСЛЕНИЯ органики. Да, окисления, но без кислорода. Хотя, она и так больная, от перекопки даже, культивирования, применения пестицидов. Потому как только анаэробы способны выжить в таких условиях уничтожения ОБИТАТЕЛЕЙ почвы.
_________________
http://my.mail.ru/community/sad-i-mikoriza/
http://mikobiotehpitomnik.ya.ru/index_fotki.xml
Показать сообщения:   
.
.
.
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов уДачное общение » Природное земледелие и Микробиотехнологии Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Страница 4 из 10

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

    Размещение рекламы на сайте Одежда и игрушки Свинка Пеппа и Холодное Сердце.
.
. . .